 |
Recientemente, este
tema ha tomado prioridad en las páginas editoriales de
las principales revistas médicas dado lo frecuente de
la utilización de prótesis endovasculares y la
envergadura de los riesgos que su uso implican. Así, el
New England Journal of Medicine (NEJM) dedicó su número
del 8 de marzo de 2007 de forma completa a este tema que incluyen
varios artículos originales y algunos editoriales. Esta
edición de la revistas presenta cinco artículos
que comparan la efectividad clínica de las PERM contra
la PEMC, donde se incluyen solo estudios prospectivos aleatorizados
y controlados (EPAC). |
Los tres
primeros trabajos realizaron meta-análisis sobre 22 EPAC comparando las dos alternativas
de tratamiento en cuanto a prótesis endovasculares para enfermedad
coronaria aguda. También se incluyen un trabajo que describe
los efectos a tres años del empleo de PERM con 6033 pacientes
y de PEMC con 13,738 pacientes con enfermedad coronaria aguda. Por último,
se analiza el reporte de seguridad y eficacia de las prótesis
endovasculares.
A partir
de EPAC en 4500 pacientes, la FDA aprobó las indicaciones para colocar una PERM, esto es:
pacientes con lesiones coronarias discretas, nunca antes tratadas y
con medidas de menos de 30 mm de longitud y con diámetros entre
2.50 y 3.75 mm. Para evaluar la efectividad de estas prótesis,
se tomó como medida-resultado la tasa de revascularización
de una lesión previamente tratada con prótesis endovascular.
La segunda medida-resultado que se utilizó fue la tasa de re-estenosis
evaluada por angiografía.
Sin embargo,
la FDA en septiembre 14 de 2006, desplegó un aviso sobre los eventos adversos relacionados
al uso de prótesis endovasculares con revestimiento medicado.
El informe relata hallazgos recientes en cuanto al aumento del riesgo
de presentar fenómenos trombóticos a partir de la instalación
de prótesis endovasculares con recubrimiento de sirolimus y
paclitaxel comparado contra prótesis metálicas simples
en un plazo de uno a cuatro años después de la aplicación
de las prótesis. Las causas potenciales parecen estar relacionadas
a la alteración en la re-endotelización, una disfunción
endotelial tardía, y/o reacciones de hipersensibilidad a la
prótesis endovasculares o a sus compuestos. Cabe mencionar que
la mortalidad total no se ha modificado cuando se analizan los datos
de ambos grupos de prótesis endovasculares.
Los resultados
obtenidos de los meta-análisis
publicados en NEJM mostraron que las prótesis endovasculares
con paclitaxel y sirolimus son superiores que las demás prótesis
en cuanto a la tasa de revascularización y re-estenosis, sin
que se observaran diferencias significativas entre ambas prótesis.
Anuque se identificaron poblaciones vulnerables como los pacientes
con diabetes mellitus que lograron sobrevidas superiores con PEMC,
un meta-análisis de 17 ensayos clínicos aleatorizados
concluyó que no existían diferencias significativas en
cuanto a la mortalidad en el largo plazo entre los pacientes tratados
con PEMC o PERM; mientras un segundo meta-análisis reporto un
incremento en la tasa de mortalidad y de infartos del miocardio con
PERM a base de sirolimus y no así con paclitaxel.
siguiente... |
